卡卡湾88

哈佛大学教授桑德尔在著述《公正》中，提出了实现公正的三种方式，第一种称为“功利主义”，第二种为“自由主义”，第三种暂无界说，且称为“德性主义”。顾名思义，“功利主义”钻营功利的最大化，主张在幸福和疾苦、大幸福和幼幸福中衡量利弊，力求幸福最大化。“自由主义”主张自由至上，每幼我做事只有不故障他人，就能够“得心应手”。“德性主义”则是为钻营最美满、最高善而不懈致力。

   作为哈佛大学驰名教授，桑德尔当然不会只是在书中提出上述一些单调的理论。其实桑德尔教授对每个理论都提出了极度现实的利用，从“电车难题”再到 “人为代杂妆、“堕胎”等，每个看似单一的理论，在现实中却成为了极度辣手、进退失据的路德问题。

   如在伦理界极度辣手的“电车难题”：一个矿工驾驶着一辆失控的电车，在分岔路口看到左右双方各有两人、五人在铁轨上劳动，那这个矿工应该选择向左转向还是向右？若是基于“功利主义”的考量，这个矿工就可能会向左转，由于夺去两幼我的性命比夺去五幼我的性命支出的价值更幼，能带来更大的幸福； “主张主义”可能会说，无论向哪边转向，这个矿工都要夺去别人的性命，他就会极度难以抉择；但在一部门“自由主义者”看来，这只是幼我的选择问题，向左向右都要夺去别人的性命，都一样。

   在《公正》中，桑德尔不仅仅只是给出了评价公正的进路，还接着说路：此刻很多政治哲学领域都感触前述主张（三种主义）糅合了主张者自身的价值观，未免对持分歧价值观者产生负面影响，故主张当局应该表演中立的裁判者角色，主张社会应该更宽容，当局在造订司法时不应该参与任何路德概想。但桑德尔并不赞成这个概想，他举了个“堕胎”的例子：一些自由主义者以为堕胎是合法的，由于这是怀孕的准母亲幼我的事件。但一些路德理论指出，胎儿有性命，堕胎无异于褫夺他人性命。无论持哪种概想，我们都以为褫夺他人的性命是不公正的。但在认可堕胎合法化的背后，却隐含着“胎儿是无性命”的这一前提，这前提其实也给出了支持堕胎者们的路德准则。最后，桑德尔教授给出了自己的概想：钻营公正，其事冯不开某些路德准则，脱离路德准则而谈公正是怪诞的，同时也是不现实的，我们应该钻营造就德性，钻营共同善。

   那到底何为“德性”“共同善”？

   在笔者看来，“德性”就是亚里士多德所说的最高善，为人类理性中以为真善美的事件实际出来。而实际真善美的蹊径就是康德那近乎刻薄的路德观——不被自我任何偏好所左右，仅靠自己的“纯正理性”去实际路德①。笔者也相信，一个社会的公正，是成立在其中千千万万的个别公正基础之上，所以想要社会公正，我们还必要从自身做起，正所谓“你若光明，中国就不阴郁”，也即越发靠近“共同善”的指标。

   路漫漫其建远兮，德性的造就并非一旦一夕。例如我们以为可能敢于认可谬误能够算是亚氏所说的善，但在犯错时，我们却总是想给自己找借口，而不是去面对谬误；善要求我们在看到恶时敢于发声，而不是当寡言的大无数，但我们却因胆怯惹祸上身而关口不言，把“寡言是金”奉为人生信条等等。

   “言行一致”也算是善的一种，笔者在写下此文时已经给了自己一个巨大的挑战。说出来容易做起来难，甚愿自己能像屈原通常“高低而求索”。